El Amazonas está ardiendo. Bueno, algunos dicen que lleva ardiendo desde hace tiempo y que las imágenes que se comparten son antiguas. El clima está cambiando, o no, según a quién le preguntes. De alguna manera, hay dos narrativas drásticamente distintas que resuenan como un trueno por la tierra.
A continuación, un argumento sobre cómo destruir el planeta en 3 sencillos pasos.
Paso 1 - Tala de bosques donde los árboles absorben carbono y nos dan oxígeno.
Paso 2 - Plantar millones de acres de cultivos genéticamente modificados que requieren cantidades absurdas de pesticidas, herbicidas y fertilizantes sintéticos para funcionar y, a su vez, ver cómo la escorrentía contamina los ríos, lagos y océanos.
Paso 3 - Cría de ganado para carne y productos lácteos. Y para que quede claro, el abuso infligido a estas criaturas solo para que podamos disfrutar de una hamburguesa con queso es poco ético.
A los negacionistas que se burlan del argumento anterior, les diría que vayan a sus biblias y lean cómo es la sostenibilidad en Génesis 1-3. No se parece en nada a lo que profesan hoy.
A todos los demás, asegúrense de que su pasión sea constante: hagan todo lo posible por vivir de manera que no estén salvando la tierra por un lado y destruyéndola por el otro.
Bien, vamos a entrar en materia.
Según una nueva investigación realizada bajo el liderazgo del Dr. Joseph Poore de la Universidad de Oxford, Reino Unido, el acto más importante que un individuo puede hacer para reducir su impacto en el planeta es evitar la carne y los lácteos.
Un estudio exhaustivo reciente ha sido publicado detallando el tipo de daño ambiental que ocurre como resultado de la agricultura, siendo las granjas de carne y productos lácteos las que tienen el mayor impacto. Las tierras de cultivo se reducirían en un 75% si se detuviera la cría de ganado y la producción de lácteos. Esta es un área que cubriría el área combinada ocupada por la UE, Austria, China y los EE. UU. También reduciría la pérdida de hábitat causada por la limpieza de tierras y reduciría la tasa de extinción de nuestra vida silvestre.
En términos dietéticos, la carne y los lácteos solo tienen un pequeño papel que desempeñar, aportando el 37% de todas las proteínas y el 18% de las calorías. Al mismo tiempo, la investigación indicó que el 83% de todas las tierras de cultivo producen la mayor parte (60%) de los gases de efecto invernadero atribuidos a la agricultura. Incluso la carne y los lácteos de bajo impacto causan mucho más daño al medio ambiente que sus contrapartes vegetales y de cereales menos sostenibles. En la actualidad, alrededor del 86% de todos los mamíferos terrestres son ahora ganado o seres humanos.
Este extenso estudio utilizó datos de alrededor de 40.000 granjas en 119 países. Los alimentos producidos – 40 productos en total – cubrieron el 90% de todos los alimentos consumidos. Además, analizó el impacto total de todos los factores involucrados en la producción de alimentos: uso de la tierra, cambio climático, contaminación del agua dulce, uso del agua y contaminación del aire. El estudio fue publicado en la revista Science e indica que una dieta vegana es la mejor manera de reducir el impacto personal en el planeta, sorprendentemente, incluso más que reducir los vuelos o comprar un coche eléctrico. La agricultura es algo que causa múltiples problemas ambientales y son los productos animales los que causan la mayoría de ellos.
También hubo un análisis que proporcionó información sobre cómo los métodos de cultivo impactaron en el costo ambiental incluso al producir el mismo alimento. Se demostró que la carne de vacuno criada en tierras deforestadas utilizaba 50 veces más tierra y producía 12 veces más gases de efecto invernadero que las mismas vacas criadas en pastos naturales. Pero cuando se compara cualquier tipo de ganadería vacuna con la producción de proteínas vegetales, incluso la granja de vacuno de menor impacto utiliza 26 veces más tierra y crea 6 veces más gases de efecto invernadero.
La reducción del daño en la agricultura es ciertamente una posibilidad debido a la enorme variabilidad en el impacto. Si los métodos agrícolas más dañinos fueran reemplazados por plantas, se podrían obtener dos tercios de los beneficios sin eliminar toda la producción de lácteos y carne. Con más de 570 millones de granjas que necesitarían reducir su impacto de diferentes maneras, no existe una solución fácil. Sin embargo, los subsidios a la agricultura ascienden a unos 500.000 millones de dólares al año y podrían utilizarse para ayudar a realizar cambios clave. El etiquetado es otra área que podría valer la pena considerar, permitiendo a los consumidores elegir productos de menor impacto. Sin embargo, es probable que, junto con los subsidios para la producción de alimentos saludables, también se necesitarían impuestos sobre los alimentos que causan un mayor daño ambiental.
Los científicos se sorprendieron con los resultados de los estudios sobre la acuicultura de agua dulce, que creían que sería respetuosa con el medio ambiente. La piscicultura de agua dulce actualmente proporciona a Asia dos tercios de su pescado y, en Europa, el 96% del pescado de agua dulce es de piscifactoría. Sin embargo, los excrementos de los peces y los alimentos no consumidos se asientan en el fondo de los estanques, liberando el potente gas de efecto invernadero, el metano. Otra sorpresa fue que la carne de vacuno alimentada con pasto, un área que se pensaba que tenía un bajo impacto, también causa altas emisiones.
Los expertos en alimentación acogieron con satisfacción la nueva investigación, que por primera vez había adoptado un enfoque ascendente al analizar los datos de las granjas individuales. El estudio reveló los mismos resultados que estudios anteriores descendentes que utilizaron datos a nivel nacional, pero también ha revelado ideas adicionales y profundas. Al analizar la forma en que consumimos alimentos, también analiza el consumo y el desperdicio de alimentos y cómo, dada la población actual, la crisis de obesidad y el cambio climático, los métodos actuales de producción de alimentos simplemente no son sostenibles.
Otros investigadores, en particular el Dr. Peter Alexander de la Universidad de Edimburgo, Reino Unido, señalaron que la biodiversidad era un beneficio importante cuando las tierras de pastoreo se gestionaban de forma sostenible, por lo que quizás la moderación del consumo de carne sería otra opción a considerar.
El Dr. Poore dijo que la razón por la que comenzó la investigación inicialmente fue para evaluar el uso de la agricultura sostenible para la producción de carne y lácteos. Sin embargo, como resultado, ha dejado de consumir productos animales. Su investigación indica que podemos mantener nuestro estilo de vida actual sin tales impactos planetarios negativos y se respondió la pregunta clave de cuánto se pueden reducir estos impactos. Hay mucho que se puede hacer y todavía mucho por hacer.
Pero nunca olvides: la fuerza nunca mejora a nadie. Tengamos cuidado de que nuestras propias convicciones sobre estos temas nunca nos lleven a obligar a otros a aceptar cosas que violen su conciencia. Más sobre eso más adelante.
por Andrew Allen
